会员登录

  
公告通知
关于协会
政策法规
友情链接
   您的位置:首页  >> 要闻
发布人:陈似韵 编辑:陈似韵 来源:本站     发布时间: 2016-06-23    浏览人数:    评论:

新西兰高等法院不认同 “反向混淆”行为

    2011 年,丹麦海运公司TomTom(申请人) 在新西兰申请注册商标“TOMTOM” 和“TOMTOM 及图”。

Gaylene Hosking 在先于新西兰注册的

TOMTOM”,并许可TomTom 通讯公司使用该商标。Gaylene Hosking TomTom 通讯公司(该两公司下简称为异议人)自1998 年始即使用引证商标进行通讯、市场及品牌开发、网站开发、媒体策略、培训、广告、调研等。申请人的商标被新西兰知识产权局受理之后,异议人提起异议,但是被知识产权局驳回。

    异议人Hosking 公司在异议中声称,自从申请人2006 年开始在新西兰拓展业务以来,其已经收到很多把它误认为申请人的错误电话、邮件、信件等,以至于难以推广自己的业务,因为人们都认为它就是申请人。而申请人在新西兰并没有具体的网站,也没有列出它在新西兰的具体的联系人信息。

 

    审查员认为,本案并不存在近似混淆的情况。Hosking 公司上诉到高等法院。高等法院做出[2015]NZHC 3333 号判决,认为大部分证据表明人们将异议人误认为是申请人,属于一种反方向的混淆,但这种证据对于异议人并无作用。在判断欺骗或混淆的可能时,指的是对引证商标的知名度而言,申请商标的使用会导致混淆或欺骗。而本案中,发生混淆的人们并不知道异议人的存在,因此本案中Hosking 提出的混淆的证据就没有意义了,因为本案中的混淆只是人们没有正确地找到所联系的对象而已。法院认为Hosking 的引证商标在新西兰还没有达到广为人知的程度。异议人仍有权向上诉法院继续上诉,该案进展值得进一步关注。

   
 
验证码: *     看不清
    
版权声明:
 未经许可,任何人不得复制《上海市商标协会》网站完整栏目、版面设计,或私自在服务器上做镜像。转载或转贴本网站原创作品的,都应注明本网站名称、网址、作者。如有违反者,《上海市商标协会》将追究其法律责任。
免责声明:
 在本网站除署名为本站编辑、记者的,所有发表的文章、点评,均不代表本站观点,一律文责自负。发现有违法的言论,将不事先通知即行删除。本网站对于论坛网友发布的内容所引发的版权、署名权的异议及纠纷,不承担任何责任。本站提供的标题联接无法长期保证链接的有效性。
云平台服务规则 | 隐私保护规则 | 网络安全法规 | 不良信息举报 | 档案馆编辑指南 | 网站信息发布指南
上海市商标网版权所有   
地址:上海市长安路1001号1号楼528室 电 话:021—63171861银杏界技术支持
网站捐建与技术支持:上海银杏界