会员登录

  
公告通知
关于协会
政策法规
友情链接
   您的位置:首页  >> 要闻
发布人:陈似韵 编辑:陈似韵 来源:本站     发布时间: 2016-06-23    浏览人数:    评论:

美国第九巡回上诉法院认定亚马逊

网站提供商品搜索不构成商标侵权

    近日,美国第九巡回上诉法院在Multi Time Machine 公司(MTM公司)诉 Amazon 公司一案中推翻其原有意见,认为Amazon 公司在网站上提供商品搜索的行为不构成商标侵权。此前,第九巡回法院曾认为Amazon 公司为消费者提供并非在其网站出售的名牌腕表的搜索结果的行为会使消费者产生混淆。

    本案中,MTM 公司使用MTMMTMMILITARY OPS 以及MTM SPECIAL OPS 等商标生产高端腕表,但是并没有通过Amazon.com 进行销售,也没有授权任何零售商在Amazon.com 上销售。但是, 当消费者在Amazon.com 搜索“MTM SPECIAL OPS 表”时,会出现一个显示为“MTM SPECIAL OPS表搜索结果”的界面,但界面上没有MTM表,却展示出很多其他类型的男表,其中不乏MTM 公司竞争对手的产品。在这个界面上,消费者不能直接购买,要购买的话,必须点开具体的商品信息的链接。当消费者点开具体的商品信息界面时,界面上搜索导航处仍然可以看到“MTM SPECIAL OPS”字样。MTM 公司遂向法院起诉Amazon 公司商标侵权。在区法院未获支持后,MTM 公司向第九巡回上诉法院提起上诉。

    巡回上诉法院审理发现,在关键词搜索商品没有符合条件的结果时,Amazon.com显示的是其他的物品,而其他购物网站一般会显示“无结果”。考虑到本案各种因素,法院认为,理性的陪审团会依初始混淆理论,认为消费者可能对Amazon.com 搜索结果里显示的产品没有MTM 表产生费解,也可能认为MTM 公司的竞争对手通过某种方式获得了MTM 公司的产品,Amazon 不出售MTM表,却在相应搜索结果中不告知供应商和消费者他并不出售,他的行为可以被认为是故意造成这种混淆。2015 7 月,法院以多数意见认定Amazon 公司的行为构成侵权。

 

    但是,该意见作出后,一些利益相关的网络零售商、搜索引擎提供商、科技公司,以及知识产权的专业人士申请法院在本案中重新考虑网络关键词搜索现代化途径的特点及其对本案的影响。2015 10 21 日,法院撤回了之前的意见,发表新的意见,认为判断混淆与否,应当以“合理谨慎的消费者”的判断为准,对于本案,应当是“合理谨慎的网购消费者”,Amazon 网站上本案相关搜索结果中显示出来的每种商品的图片及商标、型号等信息都有详尽清晰的说明,Amazon 公司履行了清楚标注的义务,合理谨慎的消费者不会混淆,粗心的消费者或缺乏经验的网购人的错误认知不能作为判断混淆的标准;理性的陪审团针对本案的情形,会做出没有混淆可能的认定。Amazon 公司的行为不构成侵权

   
 
验证码: *     看不清
    
版权声明:
 未经许可,任何人不得复制《上海市商标协会》网站完整栏目、版面设计,或私自在服务器上做镜像。转载或转贴本网站原创作品的,都应注明本网站名称、网址、作者。如有违反者,《上海市商标协会》将追究其法律责任。
免责声明:
 在本网站除署名为本站编辑、记者的,所有发表的文章、点评,均不代表本站观点,一律文责自负。发现有违法的言论,将不事先通知即行删除。本网站对于论坛网友发布的内容所引发的版权、署名权的异议及纠纷,不承担任何责任。本站提供的标题联接无法长期保证链接的有效性。
云平台服务规则 | 隐私保护规则 | 网络安全法规 | 不良信息举报 | 档案馆编辑指南 | 网站信息发布指南
上海市商标网版权所有   
地址:上海市长安路1001号1号楼528室 电 话:021—63171861银杏界技术支持
网站捐建与技术支持:上海银杏界