会员登录

  
公告通知
关于协会
政策法规
友情链接
   您的位置:首页  >> 案例分析
发布人:邵巧珍 编辑:邵巧珍 来源:本站     发布时间: 2018-07-10    浏览人数:    评论:

“BEKO”商标引纠纷二审判赔一百万

姜旭

 

备受关注的土耳其企业ZER中央服务商贸股份有限公司(下称ZER公司)在华商标维权案暂告一段落。近日,广东省高级人民法院(下称广东高院)ZER公司起诉中山市欧博尔电器有限公司(下称欧博尔公司)商标侵权及不正当竞争上诉案作出二审判决,撤销一审法院的部分判决,认定欧博尔公司构成对“BEKO”注册商标专用权的侵犯,并将一审中欧博尔公司需赔偿ZER公司经济损失10万元更改为100万元。

家电商标引发诉讼

ZER公司是第1301945号、第1323880号等5“BEKO”商标的注册人,除第1323880号商标外,其余4件商标的核定使用商品类别均为家电尤其是厨房电器类商品。经ZER公司许可,常州倍科公司和上海倍科公司于2009年至2014年期间对“BEKO”品牌进行持续宣传和经营后,该品牌家用电器在我国十余个省、直辖市相关公众中已具有较高知名度。

成立于201067目的欧博尔公司是一家生产销售家用电器、五金配件、电子产品等的公司。20107月和8月,欧博尔公司分别注册了obeko.cnO-beko.com两个域名,并进行小家电等有关商品交易。另外,欧博尔公司还在网站上宣传冠以O-BEKO商标的家电产品,并在网站显著位置使用“ ”“O-BEKO”“OBEKO”标识宣传、介绍相关家电产品。对于欧博尔公司的上述行为,ZER公司认为,涉案商标为驰名商标,欧博尔公司涉嫌构成商标侵权及不正当竞争行为,遂向广州市中级人民法院(下称广州中院)提起诉讼,请求法院判令欧博尔公司停止商标侵权行为、注销两个涉案域名,并赔偿经济损失及合理费用100万元等。

一 审认定侵权成立

广州中院经审理认为,案件涉及多个焦点问题,如欧博尔公司的行为是否侵犯了ZER公司的注册商标专用权;欧博尔公司的行为是否对ZER公司构成不正当竞争等。在欧博尔公司被控侵权行为是否侵犯ZER公司注册商标专用权问题上,广州中院经审理认为,欧博尔公司注册的两个涉案域名的主要部分“obeko”“o-beko”均包含ZER公司注册商标“BEKO”,视觉上并无明显差异,容易使相关公众产生误认和混淆,与ZER公司的注册商标“BEKO”,构成了近似;欧博尔公司在其产品绞肉机上使用的“ ”标识,起到商标标识作用,与原告注册商标同在第7类、第11类商品或近似商品上使用,“ ”与原告注册商标“BEKO”亦构成近似。因此,欧博尔公司注册涉案域名并通过该域名进行相关商品交易的电子商务行为,侵犯了ZER公司的注册商标专用权;其在相同或类似商品上使用与ZER公司注册商标“BEKO”近似的商标标识的行为,侵犯了ZER公司第1301945号、第1361801号注册商标专用权。

关于欧博尔公司在其企业英文名称“ZhongshanCityO-bekoElectri-calAppliancesCo.Lte. ”中使用“O-Beko”是否构成对ZER公司的不正当竞争问题上,广州中院经审理认为,欧博尔公司未构成对ZER公司的不正当竞争。

在赔偿损失数额问题上,广州中院经审理认为,ZER公司虽提供了公证书拟证明欧博尔公司的侵权收入,但欧博尔公司抗辩称,网页上所宣称的年销售额只是出于宣传目的,且ZER公司未能证实欧博尔公司网站上的年销售额全部都是侵权收入,并且未提供其他证据予以佐证。鉴于因侵权造成的直接损失或因侵权所得利润难以计算确定,法院根据欧博尔公司侵权行为的性质、经营规模、持续时间、产品价格等因素,判定欧博尔公司赔偿额为10万元。

二审提高判赔数额

一审判决后,原被告双方均不服向广东高院提起上诉。

广东高院经审理认为,该案二审争议问题如下:欧博尔公司是否使用了“O-BEKO”“O-BEKO”等标识并侵犯了ZER公司的注册商标专用权;欧博尔公司英文企业名称使用英文“O-BEKO”是否构成对ZER公司的不正当竞争;一审判赔数额是否合理等。

在欧博尔公司使用“O-BEKO”“OBEKO”等标识是否侵犯ZER公司商标权问题上,广东高院经审理后认为,欧博尔公司侵权成立,支持了ZER公司的上诉请求。在欧博尔公司英文名称使用“O-beko”是否构成不正当竞争问题上,广东高院经审理认为,欧博尔公司的英文企业名称中的英文字号“O-beko”与其中文字号欧博尔不能对应,但与ZER公司已经在先使用并在相关公众中具有一定知名度和市场声誉的“BEKO”商标对应;欧博尔公司将其英文企业名称与“ ”标识用于介绍产品,强化“O-beko”的品牌属性,已经明显逾越对于企业名称正当善意使用的界限,搭便车意图明显。欧博尔公司在英文企业名称中使用“O-beko”标识构成对ZER公司的不正当竞争。

在一审判赔数额是否合理问题上,广东高院经审理认为,要确定欧博尔公司应当承担的赔偿责任应考虑以下因素:欧博尔公司的违法行为包括商标侵权和不正当竞争行为,涉及商标、域名和英文企业名称,侵权程度较深,情节较重,主观过错较大;欧博尔公司获利可观,欧博尔公司在其网站上多次宣称其年销售额为500万美元至1000万美元,且曾经达到过5000万美元至1亿美元,据此推算,欧博尔公司的获利明显超过100万元人民币;欧博尔公司辩称其网站内容不实,却未提交证据予以证明。此外,欧博尔公司不仅不予证明,还对ZER公司调取欧博尔公司相关财务资料的请求,当庭予以拒绝,自己放弃了举证权利,应当承担举证不能和举证妨碍的后果等。基于此,广东高院对ZER公司的赔偿请求予以全额支持。

 

 

 

 

 

   
 
验证码: *     看不清
    
版权声明:
 未经许可,任何人不得复制《上海市商标协会》网站完整栏目、版面设计,或私自在服务器上做镜像。转载或转贴本网站原创作品的,都应注明本网站名称、网址、作者。如有违反者,《上海市商标协会》将追究其法律责任。
免责声明:
 在本网站除署名为本站编辑、记者的,所有发表的文章、点评,均不代表本站观点,一律文责自负。发现有违法的言论,将不事先通知即行删除。本网站对于论坛网友发布的内容所引发的版权、署名权的异议及纠纷,不承担任何责任。本站提供的标题联接无法长期保证链接的有效性。
云平台服务规则 | 隐私保护规则 | 网络安全法规 | 不良信息举报 | 档案馆编辑指南 | 网站信息发布指南
上海市商标网版权所有   
地址:上海市长安路1001号1号楼528室 电 话:021—63171861银杏界技术支持
网站捐建与技术支持:上海银杏界